政治的第一性原理（全网独家） 已付费
原创 我是北游 北游独立评论 2026 年 7 月 8 日 11:01 四川
请教一下您觉得市场经济的第一性原理是什么？
不只是市场经济，我认为所有的人文学科和领域都应该回归到人文最基本的单位 - 个人上来，无论是理论体系的起点，还是判断价值的标准，都应该是个人的自由和权益。
几年前，在讲马斯克的第一性原理时，就有读者朋友在问我 "市场经济的第一性原理是什么"？
我是这么回答的：“不只是市场经济，我认为所有的人文学科和领域都应该回归到人文最基本的单位——一个人上来，无论是理论体系的起点，还是判断价值的标准，都应该是个人的自由和权益。”
所以，今天主题的答案显而易见，在我看来，政治领域的第一性原理，依然是个人，个人是我们分析国际政治，以及判定政治正当性时的唯一标准。
好了，答案有了，非常简单，但没用，你如果不知道其中的原理是什么，不问一个为什么，你连自己都说服不了，又如何说服别人认同你呢？
在政治上，如果你不跟你的 "观念盟友" 达成价值观上的共识，你就无法团结和支持你的 "盟友" 去达成共同的政治目标，你也无法判别一个人到底是你的盟友，还是你的 "敌人"，很有可能，他们明明是你的 "敌人" 而你却因为不知道原理而导致严重误判，把敌人当作了盟友，或者把盟友错判为了敌人，做着仇者快、亲者痛的蠢事。
其中比较典型的例子，就是大多数人对川普的看法，因为被欧美左媒误导出现了严重的偏差。
同时，如果你不知道其中的原理所在，你根本就无法有效地在分析时政时运用它，一个无法帮你分析复杂多元的政治人物，不能帮你判断瞬息万变的国际形势的原理，对你来说，一毛钱的价值都没有。
好了，这篇文章全是干货，完全是政治人物的 "照妖镜"，拿来一照便知其是什么货色，而且通篇都是容易理解的大白话，比什么政治学教授口中那些云山雾罩的、其实百无一用的 "正确的废话" 的价值高出百倍。
首先，我们要论证一个论点成立，我们最好是指出其反面观点的错谬，从而否证正面观点的成立。
那么如果我们分析政治如果不以个人为第一性原理入手，会把锚点放在哪里呢？没错，整体主义，也就是把国家、民族、群体这些整体概念当作我们价值的锚点，会出现什么问题呢？
如我在剖析野生国师的三大逻辑错误时，提到野生国师最大的逻辑错误，就是把国家拟人化。
因为显而易见，国家不是人，国家是无数人的集合，是无数有着自由意志的人的组合。
这个众人的集合里，有人想往东，有人想去西，每个人的价值观和诉求都会有差异，所谓 "国家意志" 这类的概念，是伪概念，在逻辑上根本就不成立。
我们无法证明某个意愿是全体国民都同意的共同意志，我们也无法证明整体的某个选择，会让所有国民都受益，恰恰相反，整体的某个意愿和选择，往往是被集体里的某些个体反对，他们的利益往往在这些整体选择里是受到损害，或者损失的。
只是在集体抉择的程序上，我们无法做到所有国民都同意，或者都收益，而只能是用一种民主或者集体决策的形式来做出决策，这其中，一定会伴随着反对的声音，会带来某部分人的妥协和损失的。
所以，我们从整体的视角去断定整体的选择就是个人的选择，或者代表个体的利益，这在逻辑上根本不成立。
那么，我们再来看我们今天要论证的正面论点，从个体视角去观察政治，逻辑上成立吗？
还记得我在了马斯克的第一性原理的时候是如何说的吗？
正如马斯克所言，只有当我们把事物拆分到最小单位、最基本的实质时，我们才能洞察事物的本质，所以不回到 "第一性原理"，我们注定无法真正理解这个世界的本质。
放在物理学上是这么回事，放到政治上，也是同样的逻辑——把事物拆分到最小单位，才能抵达本质。
那么，在人文的范畴里，"个人" 就是 "第一性" 的，是拆无可拆的最基本单位。
你可能会反驳说，不对啊，个人之下还有器官，还有细胞，这些怎么就不是最基本单位呢？这里要注意，我们这里研究的是人文，不是生物学，人文的最基本单位是做出选择的那个单位、那个实体，那就只能是张三、李四王二麻子这样的每个人，我们每个人的自由意志主体，才有资格作为人文的主体。
你不能说，你的眼睛是一个想法，你的鼻子是另一个目的，你的左脚踢伤了人，你的右脚不该跟你的左脚一起去坐牢，因为它们不是一个主体？没这样的，这样太荒唐，对吧？
所以，“个人 "就是人文领域的" 第一性”，不可能再被拆分了。
好了，你可能会问了，确定这个最基本单位的目的是什么呢？
其实前面已经说过了，因为无论是任何学问，都需要有一个真实有效的判断依据，自然科学需要，社会学科也同样需要，这是搭建任何一个理论的基本要求：你要验证啊！
你不验证，你的理论就无法成立，就无法在逻辑上自洽，就不能理论，只能叫扯淡，所以野生国师就是在扯淡，因为逻辑上不成立的所谓理论，那说其是扯淡，都算是轻的。
从整体入之所以是扯淡，我说过多次了，是因为国家是由千千万万的人组成的，每个人的意志是不尽相同的，没有任何一个 "整体意志" 是可以被有效验证的，所以是在逻辑上不成立的伪概念。
只有个人的意志和行为才是可以被真实验证的。
你嘴巴说了什么，可以被验证，你做过什么，可以被验证，这些可以被验证的言论和行为才能在逻辑上作为体现你的自由意志和自主选择的判断依据，只有这些真实可靠的依据才能被用来要求你需要为之承担责任。
这样说太抽象，举个例子：比如一个杀人嫌犯出庭受审，法官或陪审团依据什么给他定罪？当然是他杀人的严密证据链啊，能不能没有真实可靠的依据就给他定罪？没可能啊，必须是要有可靠的证据才可以。
如果这个杀人嫌犯是中国人，其他中国人需不需要一同受审啊？你肯定会说，你傻啊，当然不需要啊，他才是杀人嫌犯，我们又不是，为何要受审？你北游这个问题提的太荒唐。
你说对了，从整体的视角入手去讨论政治问题，就会这么荒唐，一定会不断遇到这样荒唐的逻辑悖论，而导致其论点和逻辑崩溃。
只有从个人的角度去讨论问题，才会逻辑自治，因为只有把个人的自由和权益作为判断的基本点，逻辑上才会成立。
好了，当我们夯实了 "第一性" 的逻辑基础，接下来就是我们搭建理论、讨论人文，最终要解决的一个重要议题：正当性问题。
什么话可以说，什么事可以做？哪些话不能说，哪些事不能做，做了就会被惩罚？所有这些问题，都需要我们把 "正当性问题" 讨论清楚才能确定。
所以，你看看，人文重要吗？当然重要，那些以为人文都是文艺青年搞出来的闲事的人，其实很无知，他们不明白，人类社会要形成良好的秩序，不只是利益结构的问题，更重大的是精神秩序的梳理，只有把利益结构和精神秩序都梳理好了，一个国家、一个社会才能形成文明和谐的秩序。
当然, 你可能会说了, 哪有什么自由意志, 人都是动物, 自由意志只是大脑给你的假象, 这种论调是很新潮的论调, 打着 "脑科学" 的旗号, 近年来很吃香。
不过, 我要说的是, 虽然我们无法证明自由意志 "的存在, 这点毋庸置疑, 但我们必须假设" 自由意志 "存在, 承认" 我思故我在 " 的逻辑起点, 否则, 我们这个星球的所有人文学科将被釜底抽薪、瞬间崩塌。
这句话，但凡是北游的老朋友估计耳朵都听起茧了，但我还是要一而再，再而三的反复说，因为这个问题实在太重要。
我经常聊康德, 常常讲到康德的三大预设:
自由意志、上帝存在和灵魂不灭。
要注意，康德不是从宗教的角度讲，也不是从科学的角度讲，而是从哲学的角度，用逻辑的方式在讲这三大预设。
目的是什么呢? 是让他的道德哲学在逻辑上能够成立。
大家的逻辑一定要清晰, 不要看个书看了半天, 看了个寂寞, 你看不懂其中的逻辑分析情有可原, 如果你连他们为什么进行如此繁琐严谨的思辨和推理的目的都没搞清楚, 还以为哲学家翻来覆去都在说一些毫无价值的废话, 那你就实在有点拿无知当个性了。
理论如果不够严谨, 在逻辑上有漏洞, 那就不能称为理论, 只能归为垃圾, 所以,"野生国师" 为什么是垃圾? 我想大家都应该明白了, 甭管怎么吹, 穿个多么花里胡哨的外衣, 逻辑上不成立, 就根本不需要正眼去瞧, 大家一定要明白这个道理。
那么康德是怎么做出这三大预设的呢? 因为跟本文主体关系不大, 我就简单说明一下。
康德在《实践理性批判》中指出, 自由意志、灵魂不朽、上帝存在并非理论认知可证明的知识, 而是道德法则必然导出的三大实践预设 (公设), 简而言之, 没有这三大预设, 人类的道德就会土崩瓦解, 因为没有理论根基。
首先，自由意志是道德法则的逻辑前提。道德命令要求人应当自觉并能够遵从善，若人的意志完全被自然因果、欲望本能支配，不存在自主选择善恶的能力，道德责任、善恶评判便无从成立。唯有预设意志独立于感性自然、拥有自我立法的先验自由，道德法则才具备实在性，人才能为自身行为承担道德罪责。
其次，灵魂不朽出自 "至善" 的完满要求。纯粹实践理性的终极目的是至善，即德性与幸福的完满统一，德性是配享幸福的先决条件。但人此生始终受感性欲望束缚，无法在有限生命里彻底祛除私欲、达到纯粹圣洁的道德意志。要实现无限趋近德性的道德使命，就必须预设理性灵魂不朽，使人拥有无限绵延的存续时间，持续精进道德修养，无限靠近至善所要求的纯粹德性。
综上，三者均非思辨理性能够证实或证伪的客观事实，而是人遵循道德法则、追求终极至善不可缺少的理性预设；它们不扩充自然知识，却为人类道德生活与信仰提供稳固根基。
总之，你只需要知道一点，为了让我们的人文学科存在的价值，我们必须预设我们每个人都有 "自由意志"，能够自主选择，并为这些自主选择承担相应的责任，就行了。
接下来的问题就非常简单了。
正因为人类有意识，有自由意志，所以，道德存在了，意义存在了，正当性存在了，人文有了可能，文明有了可能。……所有这些，都将我们和禽兽区分开来，拥有了观念，从而拥有了价值观。
所以你看，只有人类才讲价值观，才讲正当性，禽兽是不需要的。因为对于禽兽来说，没有自由意志，也不需要承担社会责任，不需要为吃掉食物链低端的生物而有所愧疚，它们的所有行为不过是自然规律和生物本能趋势的，吃了就吃了，不需要考虑正当性问题。
但人不同，当人类考虑正当性问题的时候，人文学科就出现了，我们需要在人文学科里让正当性的各种理论成立，就需要回到 "第一性原理"——个人上来验证，让正当性在逻辑上能够自洽。
同时，我们会发现，因为每个人对同一件事物或事务的看法有差异，如果不形成一定的共识和预期，我们人类之间免不了 "所有人对所有人的战争" 与冲突，这和人类趋利避害的本性是相悖的，所以，我们需要达成一定共识并形成一些规则来约束控制这些战争和冲突。
评论