猫哥：关于对清朝的评价
最近觉得总有人说我暗搓搓肯定清朝，说实话，对于清朝的观感我确实与很多人不大一样，今天就详细给大家捋一捋。
大家为什么讨厌清朝？因为屈辱的近代史，因为清朝签订一系列丧权辱国的条约——这些都是事实。但是这一切的前提是近代中国面临西方列强工业文明的碾压，如果中国在近代之前没有爆发工业革命，那么被列强欺辱就是一种必然！不管皇帝或者领袖是汉人还是少数民族都是如此。
现在我们探讨一个重要的问题，假如 1644 年满清没有取代明朝，中国一直是汉人执政，那么是否有可能在 17-19 世纪这个时间窗口爆发工业革命？
给一个结论，绝无可能！
为什么？我们以首先爆发工业革命的英国为例，给大家看看爆发工业革命需要哪些条件。
工业革命爆发不是搞一堆手工作坊就能完成，它需要非常大的资本累计投入，而民间资本敢于在工厂上做巨大的资本投入前提是什么？是制度基础。
英国 1688 年光荣革命后，议会主权确立，王权被制约，私有财产和专利受到法律刚性保护。资本家敢于长期投入固定资本（厂房、机器），不用担心被王室随意剥夺，这是工业革命重资本积累的基础。
接着就是金融环境，让企业可以得到外部的融资。英格兰银行 1694 年成立，国债体系、股份制公司、股票市场大致在 18 世纪就初步形成，政府能以较低利率借债，私人企业也能通过股份募集长期资金。
最后就是规范的法治环境，商业纠纷能在相对独立的法院依成文规则解决，降低交易成本，促进远距离贸易与分工。
我们再来看看中国。中国几千年都是农耕文明社会，不管是那个来当皇帝，这个社会总体是运行在绝对君主专制 + 小农经济 + 儒家礼教的框架中，在这样的框架下，维稳是核心诉求，所以重农抑商是主流，商人在社会地位是极其低下的。这些都不是清朝独创，而是两千年帝制的通病。
在这样的框架下如果没有遇到巨大的外部冲击，很难想象能产生抑制皇权的议会，能够产生私有产权保护的法律制度，没有这一整套的制度基础，就算是能有资本主义的萌芽，也就永远是萌芽而已。
当然，清朝因为少数民族执政，政权有先天性缺陷，所以也存在一定的执政硬伤：
- 抛弃皇帝与士大夫共治天下的政治传统，将君主专制推倒了顶峰，官员变成皇帝的奴才
- 文字狱极其残酷，导致思想界万马齐喑
- 清朝对汉人掌握先进武力(如火炮、军工)有天然恐惧，存在限制民间火器发展、封存技术的行为，在一定程度上切断了明末军事近代化的苗头
这些都是事实。
现在我们再来看，在作为一个农业文明的国家在面临工业文明西方列强冲击的时候，假如当时中国是一个汉人政权与清朝相比会有哪些不同表现。
可能的 "较好" 之处：
- 少了满汉猜忌，统治合法性更强，或许在面临外患时更早动用"民族主义"动员，改革的内耗可能略小
- 对海洋与商业的容忍度可能高于清朝，延续明末海上贸易网络的概率更大，经济近代化的萌芽被行政腰斩的程度或许轻一些
可能的 "更差" 之处：
- 疆域大概率缩水：传统汉人王朝重心在"汉地十八省"，对蒙、疆、藏、东北的控制能力远弱于清朝
- 若无清朝，现代中国的版图可能缩水至300-400万平方公里的"核心汉地"，面临列强的领土蚕食时战略纵深更小，地缘处境更被动
- 如果延续到上个世纪三十年代日本入侵，没有上述地缘政治纵深，可能就真亡国了
所以，为什么我对清朝整体评价比普通网民要高，原因就是清朝极大拓展了我们的疆域，在我们实力明显落后于西方列强的时候，这些广阔的疆域就是我们最大的保护伞，让我们能够以空间换时间争取最后的战略胜利。
到了新中国成立之后，因为延续继承了清朝的政治遗产，在与苏联美国博弈中，广阔的疆域就是我们最大的底气。
最后再补充几点制度对工业革命的决定性作用。没有产权与法治制度基础，搞工业革命就是在沙滩上建房子，这个我们在近现代都有过试错。洋务运动基本是失败了。计划经济虽然建立了重工业基础，但是经济活力是没有的。
小平同志从 1978 年搞改革开放为什么一直到 1992 年才能开始实施市场经济？因为就是要花十几年时间，并且在开放的倒逼下，才能完成整个国家法律与财税体系的转型。
为什么从 1978 年一直到现在，我们还要每年都谈改革呢？（欧美国家就没有这个提法）因为怎么搞市场经济，我们一直在试错，法律与财税体制一直还没改革到位。
举个例子。产能过剩与消费疲软是我们几十年的顽疾，这个顽疾为什么一直没有解决？主要原因就是我国的财税体制整体是深度绑定生产端而不是消费端。因为财税体制绑定了生产端，所以对于地方政府而言，拿钱促消费是成本，没有收入，而只要招商引资让企业落地马上就是钱袋子。所以地方政府最愿意干的就是拼命招商引资，产能过剩就是必然。
所以我们财税体制也要改革。
评论