发布专栏：知几共话

贾浅浅涉嫌论文抄袭、学术不端一事终于有了定论，与此相似的蒋方舟事件也在近期被坐实，如此密度体现了整治学术圈的决心与力度，可与此相关的真的只是学术圈的一亩三分地吗？

7 月 15 日 10:55

是不是要专项整治抄袭和学术不端，不过话说她写的诗也用不上啥学历吧？

西北大学通报贾平凹之女贾浅浅涉嫌学术论文抄袭等问题：存在抄袭行为…

海外代言人。韩红真拿到了哈佛录取通知书。编者注：韩红在 2010 年的《鲁豫有约》中表示，自己曾被 "哈佛" 录取、至今保存着通知书，后来选择没有入学。

把官方红十字会打死之后（确实有取死之道），收益最大的就是韩红基金会。还有李连杰的壹基金。

对，这一类，多如牛毛，那真是，万物生长，生机勃勃的年代，考公属于大学生就业鄙视链最底那一层

那时候真的在反思 WG，约束公权力。尊重知识、尊重生产力、尊重人才

关到笼子里是社会共识，现在被铁拳打是社会共识

有点好奇，大老板也是经历过那个年代的，似乎他就没这个想法

我认为，HWB 眼里权力是第一性的，只有权力可以约束权力，只要有人在的地方就有权力。因此，HWB 最恐惧的不是权力没有监督，而是权力必须牢牢抓在自己手里

那段历史太复杂了，连亲身经历的当事人都不愿意提起

连口罩才过去几年都开始岁月史书了，更何况是 50 年前的事情了

对，扪心自问口罩期间，有几个人能顶住压力不去打科兴疫苗？人间清醒是少部分人

少年斗倒恶龙之后，很容易会再次成为恶龙，如果只把心思放在斗倒恶龙上，只会亲手缔造一条更难以战胜的恶龙

子明：恶龙是有受益者的，不希望龙倒下

只有魔法对轰，不然咋屠旧龙？老板的换房本何尝不是一次屠龙？

如果不能建立一套能够自我更新自我革命的机制，最终这些革命力量，只会沦为党和政治斗争的工具

现在这个情况，连 M 都被双开了，这是多干实事的人啊，能力突出，相对廉洁，最后还是出事了。M 廉洁谈不上，但的确能干事儿。这些年看下来，能干成具体事儿的，普遍想廉洁也很难

跳出历史周期律谈何容易，所以才说六朝何事，门户私计

从学术抄袭谈到权力失控，问题从来不只在个体，而在缺乏约束与纠错的机制。屠龙并不难，难的是不让屠龙者再成恶龙；真正值得守护的，是一套能自我更新、让权力彼此制衡的制度。

• END-

相关阅读:

贾浅浅事件

2026 年 3 月，有网友对她诗集中的部分作品进行文本比对，认为其中一些句子和表达与伍尔夫等作家的作品相似。随后，质疑逐渐从诗歌创作延伸到她公开发表的学术论文。

有举报者指出，贾浅浅 2014 年发表的《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》等文章，存在大段文字、核心观点和论述结构与其他学者已发表成果重合的情况；另一篇研究贾平凹书法的论文，也被发现部分表述与既有文章高度相似，只对人物名称和个别词语进行了替换。

随着更多论文被陆续比对，争议进一步扩大。举报者提出，部分涉事论文可能由贾浅浅的硕士学位论文拆分而来，因此她的硕士论文也被纳入质疑范围。舆论开始关注，这些论文是否存在抄袭，她的学位、职称和高校教师任职资格是否建立在存在问题的科研成果之上。4 月 9 日，贾浅浅任职的西北大学发布通报，表示已经成立工作专班，启动调查程序，并强调对学术不端行为实行 "零容忍"。从这一阶段开始，事件由网络举报和媒体质疑，正式进入学校调查和学术认定程序。

此后，西北大学调阅了贾浅浅的相关论文和材料，并委托专业机构进行鉴定，组织专家评议，同时听取本人陈述。调查涉及她以第一作者身份发表的 16 篇学术论文。

根据西北大学 7 月 15 日发布的正式通报，其中 9 篇论文与他人已经发表的作品存在多处段落和语句重复，且没有注明来源，其中 1 篇还存在重复发表问题；另外 6 篇存在个别文字重复或者引用标注不规范，只有 1 篇没有发现相关问题。经西北大学学术委员会审议，最终认定贾浅浅存在论文抄袭行为，学术不端事实成立。

与此同时，她的硕士学位论文也接受了学位授予单位陕西师范大学大学的调查。调查认定，该论文的主要观点、论据和结论与他人已经出版或公开发表的著作、论文存在重复。经陕西师范大学学术委员会审议，同样认定其硕士论文存在抄袭，构成学术不端。

在调查结论公布后，相关学校作出了一系列处理。贾浅浅的硕士学位被撤销，副教授职称和教师岗位任职资格被撤销，学校同意其辞职申请并与其解除聘用关系，同时按照程序撤销其教师资格。对于论文发表、学位审核、职称评审和聘用过程中可能存在的其他责任问题，通报称还将对相关责任人员依规依纪处理。

7 月 15 日的官方通报主要针对贾浅浅的学术论文和硕士学位论文，并没有对她的诗歌是否构成文学抄袭作出正式结论；通报也只明确撤销了硕士学位，并未说明她的博士论文和博士学位是否受到调查。

蒋方舟事件

自 2025 年以来，读书博主 "抒情的森林" 陆续发布文本对比，认为蒋方舟的《故事的结局早已写在开头》《东京一年》《和唯一知道星星为什么会发光的人一起散步》《主人公》等作品中的部分表述，与李昂、纳博科夫、契诃夫、库切等国内外作家的作品存在相似或近似之处。到 2026 年 3 月，相关对比再次集中传播，引发外界对其原创性的质疑。

真正把事件推入高校学术调查程序的，是清华大学教授肖鹰对蒋方舟硕士学位论文的实名举报。蒋方舟于 2019 年从中国人民大学文学院创造性写作专业毕业，硕士论文题为《玛丽·雪莱的三种身份——《弗兰肯斯坦》的创作以及对人类未来的质问》。2025 年 8 月 11 日，肖鹰首次公开发文，指称这篇论文存在严重抄袭和普遍造假问题，后来又陆续补充材料，最终提出二十余项质疑，涉及文献出处、译文来源、注释页码、作者及书名信息错误，以及部分内容是否来自既有文章等问题。

2026 年 4 月，肖鹰将正式举报材料递交给中国人民大学文学院，学校方面告知已经启动调查；5 月，他又向学校学风建设委员会提交补充材料。直到 7 月初，这件事登上热搜，才在更大范围内引发关注。

7 月 4 日，蒋方舟首次公开回应，要求肖鹰停止对她的 "网暴、造黄谣以及污蔑式举报"，表示部分指控严重失实，并称将通过报警和法律途径维护权益。7 月 5 日，她又发布长文，对肖鹰提出的 23 项问题逐项说明，承认论文存在二手引文交代不充分、参考中译本却只列英文原著等引注不规范问题，但否认论文存在抄袭、编造、代笔、机器洗稿等学术不端行为。

就在蒋方舟发布详细回应的当天晚上，中国人民大学公布了第一次调查结果。校方称，学校成立了由校内外 8 名专家组成的专项调查组，并邀请知识产权法和行政法专家参与监督。第一次调查认定，蒋方舟对学位论文注释的重要性认识严重不足，论文的部分注释及个别文字表述存在学术不规范，但当时 "未发现存在学术不端行为"。尽管没有认定蒋方舟学术不端，学校仍因论文指导和审核把关不严，暂停其导师一年的研究生招生资格并约谈文学院负责人，要求相关单位整改。

然而，第一次通报并没有使事件结束。随后，网络上出现了此前调查没有覆盖的新线索，指出蒋方舟论文中部分内容与一篇境外期刊论文存在重合。

中国人民大学因此重新组建调查组，通过文献溯源比对、问询和听取当事人申辩等方式再次核查。学校在 7 月 13 日发布第二份通报，认定蒋方舟的硕士论文共有 9 处与境外某篇期刊论文文字重合，而这些内容既没有标注引用，也没有列入参考文献。学校学风建设委员会由此认定她构成学术不端，校学位评定委员会决定撤销其硕士学位。

学校通报没有公布这篇境外论文的作者和标题。据澎湃新闻对事件相关人员的采访追踪，这篇文章被指为台湾大学学者陈重仁 2012 年发表于《中外文学》的《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》。报道显示，发现相关重合线索的是博主 "ilad" 和 "抒情的森林"，而不是肖鹰最初 23 项举报内容中的核心证据。因此，第二次通报与第一次通报结论不同，并不意味着学校把肖鹰此前的全部指控都予以确认，而是因为调查出现了一项新的、足以改变定性的证据。

第二份通报发布后，蒋方舟不再坚持此前的全面否认，而是在个人社交平台表示接受中国人民大学的处理，向因此感到失望的读者致歉，也对老师因这件事受到处分表示歉意。至此，事件在短短八天内经历了从 "存在学术不规范但不构成学术不端"，到 "认定学术不端并撤销硕士学位" 的重大变化。